ET REVOILÀ LES LOGES SOUVERAINES MISES À TOUTES LES SAUCES

Aristide nous écrit :

A vous qui avez l'esprit si clair sur ce qui est bien et ce qui ne l'est pas...
Je pose une question toute simple: vous avez forcément lu, même si vous ne l'avez pas publié le communiqué du comité de pilotage de l'opposition. On peut trouver que les FF qui le composent accouchent d'une souris, mais ils renouvellent leur rejet du système stifanien, et, contrairement à ce que vous racontez, expriment, me semble-t-il très clairement leur volonté de ne pas créer de scission.
Mais surtout, ils affirment haut et fort leur adhésion au principe de la souveraineté des Loges, "au sens de ce qui se pratique à la GLUA et à la Grande Loge d'Écosse".
Cela est-il bien, ou pas bien? je vous pose la question. Et attends votre réponse avec intérêt, puisque, à ma connaissance (bien plus faible que votre savoir encyclopédique sur les statuts de 86), la GL d'Ecosse est une Fédération de Loges souveraines, dont les officiers ne portent des tabliers bleus qu'à la seule occasion de la Tenue de Grande Loge, une fois l'an.
Mais il y a sans doute un péché caché à démasquer au plus tôt, et nous savons pouvoir compter sur ceux qui décernent les satisfecit et les fatwas comme vous savez le faire. D'ailleurs, il est probable que le communiqué dont je parle est un faux, signé par "tous des menteurs". et "tous des vendus" qui ne connaissent rien à la Maçonnerie.

Mon cher Aristide,

Décidément l’amertume envahie ton propos et te rend bien injuste !

Car s’agissant de choisir la voie initiatique de la maçonnerie, l’improvisation approximative ne saurait être admise au rang des vérités.

Non seulement nous connaissons bien les statuts de 1986, mais en plus nous les mettons en œuvre. Et vous devriez, si vous ne courriez pas après les chimères d’un pouvoir monopolisé entre vos mains, demander à vos loges de faire de même, en leur laissant proclamer une véritable souveraineté, au lieu de les laisser soumises et tremblantes aux consignes peu avisées de vos chefs.
Nous seulement nous connaissons les statuts de 1986 mais nous connaissons bien aussi ceux de 1997 et suivants jusqu’aux statuts actuels de 2009, dont nous avons tiré, il y a maintenant bien longtemps, toutes les conséquences sur le plan tactique et procédural.

Et l’URLF devrait faire de même, si elle n’avait choisi de courrir après les mirages d’une récupération des institutions perverties actuelles et du trésor matériel qui va avec.

Il est bien exact que nous n’avons pas publié le communiqué du comité de pilotage de l’ULRF.

La première raison est que n’étant pas membre de l’ULRF, nous n’avons aucune raison de le faire. Pas plus que l’ULRF ne publie nos communiqués. Et c’est très bien ainsi.
La deuxième est qu’en l’état actuel de l’ULRF, ses positions sont plus que confuses.

Comme nous l’écrivions dans LES MASQUES TOMBENT : LA COMPOSANTE « JURIDICTION DE RITES » DE L’ULRF VEUT CREER 4 OBEDIENCES - Le blog de le-myosotis.de.septimanie.over-blog.com : « Après les courants J. M., les NI…NI, les quatorze GMP, les A. J. , les FMR et ses Myosotis, qui tous, derrière une façade d’unité, ont développé des tactiques différentes et des projets obédientiels différents, c’est au tour des Juridictions des Rites (essentiellement le REAA), de faire connaître son projet. ».

Quel crédit en effet accorder à des communiqués qui n’expriment que les illusions d’une unité de façade, alors que chacun de son côté y va de ses visions réformatrices.
Ton propos en est l’exemple flagrant :

Notre article concernait le projet des juridictions de rites autour de 4 obédiences de rites regroupées en une fédération de rites et toi, tu nous fais part de la position du comité de coordination de l’ULRF qui, dis-tu, affirme haut et fort l’adhésion de ses membres au principe de la souveraineté des Loges, "au sens de ce qui se pratique à la GLUA et à la Grande Loge d'Écosse".

Peux-tu me dire quelle convergence de structure l’on pourrait trouver entre une fédération de rites telle que les juridictions de rites la prévoit et celle de la Grande Loge Unie d’Angleterre ou d’Écosse. Il n’y en a aucune.

Dans ces conditions, comment croire un seul instant que le communiqué du conseil de coordination puisse exprimer autre chose qu’une affirmation verbale vide de sens maçonnique précis ?
L’expression "au sens de ce qui se pratique à la GLUA et à la Grande Loge d'Écosse" est au surplus particulièrement vague et volontairement trompeuse.
FS et son clan, eux-mêmes l’utilisent, en jouant sur l’ambiguïté créée par les statuts de 1997 entre  la maçonnerie administrative et gestionnaire d’une part et une sorte de maçonnerie éthérée, obéissant aux règles des « Constitutions de l’Ordre », qui ne seraient que « maçonniques » car elles seraient strictement « maçonniques » et porteuses de la plus parfaite régularité obédientielle possible telle que la GLUA la définit

(A noter que cette distinction entre règles « statutaires » et règles « maçonniques », n’a juridiquement aucun sens et que c’est sur ce point notamment que les procédures de FMR ont fait et font encore fausse route et que les « fabricants » de nouvelles obédiences, s’égarent. Il n’y a pas en droit civil français, de zones de non droit. Ainsi les Constitutions de la GLNF 2009, participent bien des statuts de la GLNF 2009 en général et à ce titre, peuvent être prises en considération par les tribunaux au titre des actes juridiques contractuels qui font la loi au sein de l’association)

On voit bien dès lors, que la formule "au sens de ce qui se pratique à la GLUA et à la Grande Loge d'Écosse" peut se décliner de bien des façons différentes.
Ainsi pour FMR, les GM provinciaux, les coordinateurs, A. J. et J.M., le sens qui lui est donné correspond grosso modo à la structure actuelle de la GLNF, plus ou moins mâtinée d’une procédure d’ « impeachment” et de l’interdiction des tabliers bleus en tenue ordinaire de loge.

Pour les juridictions des rites, c’est un peu plus compliqué, car les hauts grades des rites souhaitent conserver, ce qu’ils appellent l’influence spirituelle descendante sur les loges, tout en restituant l’autonomie de gestion aux loges. (Voir notamment « La maison des maçons » émanée des hauts grades du rite français et qui est un modèle du genre né de la confusion.)

Tous en tout cas, détournent le sens fondamental de la « souveraineté des loges », qui est pourtant le seul qui vaille en maçonnerie initiatique.

La  « souveraineté des loges » suppose la soumission de l’obédience à l’ensemble des loges souveraines engagées pour leur part à obéir strictement aux règles maçonniques traditionnelles dont elles font leur « Constitution » (ou règle supérieure) obédientielle commune.
C’est cette définition que nous avons replacée au cœur de la réactivation de l’obédience GLNF des loges souveraines sous sa Constitution de 1915 et son Règlement général de 1986.
C’est évidemment celle que les composantes de l’ULRF devraient, si elles étaient libres d’arrières pensées, conseiller aux loges placées sous leur influence, afin qu’elles puissent nous rejoindre et retrouver une réelle existence et une réelle cohérence de maçonnerie de tradition initiatique.

 N.B : Merci pour ta précision sur le port des tabliers bleus uniquement en tenue de Grande Loge d’Écosse. Pour nous il n'y a là rien que de très normal.

Car avant d’aller voir en Ecosse, tu aurais dû mieux regarder les statuts de 1986.

Une saine lecture, confirmée par les pratiques anciennes, attestent que les colliers tabliers et titres protocolaires divers, n’y sont prévus qu’à l’occasion des tenues protocolaires de Grandes Loges.
Pour notre part, nous avons rétabli ces pratiques dans l’obédience GLNF des loges souveraines selon la constitution de 1915 et le Règlement général de 1986, lorsque nous avons constaté que dans ce contexte statutaire précis, nos loges GLNF respectaient ces principes.

RAMINAGROBIS

(Voir aussi sur le même thême :

SACRÉE ULRF ! !

MÉFIEZ-VOUS DES CONTREFAÇONS

SÉPARER LE BON GRAIN MAÇONNIQUE DE L’IVRAIE OBÉDIENTIELLE

NE PAS FRAPPER AU-DESSOUS DE LA CEINTURE